Eso no quita de que el estado debería arreglar el firme. Son cosas diferentes. Está mal que el firme no sea reparado. Pero si el firme está mal, hay que conducir con cuidado, igual que si hay lluvia, nieve, viento o cualquier otra condición adversa.

¿¿o si en una curva mal asfaltada ( asfalto de la epoca de Franco, Asfalto gastado, asfalta quemado )vas tranquilamente con tu motocicleta y patinas, es un accidente??

Por eso digo que “accidente” es la palabra incorrecta para todos esos casos. No hay nada fortuito, sino que se trata de factores de riesgo perfectamente evitables, si la ley impusiese penas serias a esos talleres, a los fabricantes de coches, y también a los conductores bebidos, menos bebidos, y a los drogados, y a los gamberros, etc….

El problema es que la ley es de plastilina, y la permisividad se ha convertido en la norma.

Por otra parte, la DGT conoce perfectamente que ciertos talleres venden neumáticos recauchutados, más baratos que uno nuevo, con el peligro que conllevan, puesto que a un neumático gastado le vuelven a hacer el dibujo, quedando menos goma disponible.

En cualquier caso, lo que no entiendo, es que una persona vaya con 2 copas de vino tras cenar, y este rozando el limite permitido, con la sanción que puede tener en función de como metabolice el alcohol su organismo, y por otra parte vaya otro conductor sin nunguna gota de alcohol, pero hasta arriba de sustancias ilegales, y no sea sancionado.

Ahora bien: es responsabilidad del conductor tener el coche en buena forma. Si la rueda estaba en mal estado, o el motor no tenía mantenimiento, o las pastillas de freno estaban gastadas, entonces no es un accidente, sino una irresponsabilidad del conductor o el propietario.

Habría que ver qué porcentaje de muertes en carretera se deben a accidentes de verdad por este tipo de fallos mecánicos o físicos. Probablemente sea muy bajo, y por lo tanto la inmensa mayoría de esas muertes son en realidad homicidios o asesinatos por irresponsabilidad de alguien.